La Odisea de Nolan. Nuestra Opinión

La odisea de Nolan. Sinceramente esperábamos una mejor experiencia

Christopher Nolan nunca ha sido santo de nuestra devoción. Es un director muy sofisticado SI, pero muy enrevesado. Sus películas están hechas solo «para listos», porque como te descuides un milisegundo, o no tengas un coeficiente elevado, te vas a perder para el resto de la película (o para toda). Supongo que en mi caso, como ya sabía a lo que iba, he conseguido no perderme en toda la película, lo cual está muy bien.

Nolan, como siempre, en La Odisea juega con el guión y el tiempo de manera que te vas a acabar liando, a menos que seas uno de esos «listos» para los que él hace sus películas. La parte buena de eso, es que su cine es sofisticado e intelectual, pero la parte mala es que tienes que ir concentrado a ver su película como irías a un examen de oposiciones donde hay 10.000 aspirantes para una sola plaza. Dicho esto:

NUESTRA VALORACIÓN

Sinceramente ni siquiera el reclamo del IMAX ha satisfecho las expectativas que teníamos. La película es épica, y tiene mucho mérito, pero sinceramente no es gran cosa, y la experiencia en pantalla IMAX sinceramente tampoco ha resultado ser gran cosa. Nosotros teníamos mucha fe en disfrutar, al menos de la experiencia visual, pero tampoco. Ni la película, ni la experiencia nos ha hecho tilín. Por lo que la valoración es aprobado justito. No es que esté mal, y sea una basura, no, tampoco es eso. La película es lo que es, y cuenta lo que cuenta. Pero no, hay algo que no engancha. Lo mejor es la interpretación de los actores principales (Matt Damon y Anne Hathaway) y el sonido, no la música, me refiero a la potencia de los efectos sonoros. También es cierto que hemos visto la película en la fila 3, teníamos los altavoces a escasos metros y en línea recta. Pero el sonido si nos ha hecho sentir algo. El tamaño de la imagen, aunque impresiona, no tanto. Y eso que lo vimos en «modo inmersivo» al estar realmente cerca de la pantalla.

LA FOTOGRAFÍA DE LA ODISEA

Bueno, pues la verdad es que es una fotografía muy normalita. Uno espera mucho más tratándose de una película totalmente rodada en IMAX. Y más tratándose de un experto como Hoyte Van Hoytema. En mi opinión pasa demasiado desapercibida, y si, algunos diréis que eso tiene que ser la fotografía. Pero yo opino que no se trata de que la fotografía tenga más protagonismo que los actores o la propia historia, pero la fotografía si debe ayudar a que la experiencia general sea mejor. Y eso sin contar que por supuesto la foto es un actor más, como la música y los efectos de sonido, por ejemplo. Así que creo que una fotografía más sofisticada, hubiera estado a la altura de Nolan y de IMAX (y también de los precios de las entradas).

LOS PLANOS DESENFOCADOS

Recuerdo haber visto unos cuantos planos claramente desenfocados, y además «creo» haber visto como las lentes respiraban en algunos trasfocos. Y si, entiendo que tratándose de una cámara monstruosa como es la IMAX Keighley eso de enfocar es un trabajo difícil, pero también entiendo que es quizás la película con mayor presupuesto para tener a los mejores. Cuando digo planos desenfocados, no me refiero a planos borrosos, me refiero a que el punto de foco claramente no está nítido (normalmente los ojos). En algún articulo he visto que la cámara iba equipada con un sistema de autoenfoque, lo cual me cuadra con que no enfoque bien del todo en algunos planos. Lo que me chirría un poco es que no lo vieran en el momento del rodaje. Bueno, tendrán su justificación seguro.

LAS LENTES ANAMÓRFICAS DE PANAVISION

Pues no se nota, a excepción de algunos planos, nadie diría que son lentes anamórficas. Además de que si el IMAX 70mm (65mm de imagen en realidad) es prácticamente cuadrado, y es el formato final ¿para qué usar lentes anamórficas (más allá de la textura)?. Porque tendría sentido rodar en anamórfico sobre un sensor «cuadrado», para luego esa imagen desanamorfizarla y proyectar en formato 2.40:1 en cines. Pero si tu vas a proyectar en casi cuadrado 1.43:1, ¿para que anamórfico?. Porque si desanamorfizas esa imagen, el formato se te va de 1.43:1 a quizás 2.40:1, y eso ya no es IMAX. Si no me equivoco, en IMAX se rueda todo el sensor 1.43:1 y de esa imagen se recorta a los diferentes formatos como 2.40:1.

Bueno, seguramente me esté perdiendo algo, quizás que hay mucha parte de la imagen a izquierda y derecha que se pierde. Si aplicamos lógica; una imagen de un sensor de 65mm desanamorfizada debe ocupar en horizontal como 195mm, por lo que el tamaño «real» del supuesto fotograma sería de 195x65mm (195x52mm realmente), que al rodar en anamórfico, queda un tamaño del sensor necesario de 65x65mm (el 1.43:1). Son datos aproximados y sin tener en cuenta el sonido, ya que en realidad no son 65mm, sino 70mm incluyendo la pista de audio.

¿HEMOS VISTO COSTURAS EN EL VESTUARIO?

No se puede parar la película en un cine lleno de espectadores para ver si realmente has visto bien algo. Porque me pareció ver alguna costura realizada con máquina de coser en el vestuario de personas ubicadas en los años 1.200 a. C. No se, juraría que lo vi especialmente en algún plano de una intervención de Atenea (Zendaya). Alguna cosa más en el vestuario rechina.

LO QUE MÁS NOS HA GUSTADO: LA HORA MÁGICA Y LAS LOCALIZACIONES

Lo mejor –sin contar con los actores y la historia en si– para nosotros han sido las localizaciones y la hora de luz. Es decir, que nos gustan mucho las localizaciones que han seleccionado, especialmente las playas. Hay muchas escenas rodadas en la hora dorada y en la hora mágica, y la verdad es que eso es lo más bonito de la película.

EL MAKING OF

Os dejamos este documental del making-of que si vale la pena. La película es épica, pero sinceramente no me ha llegado como otras películas similares. Quizás uno esperaba más.